つまりひとの考えの引用とか、しなければいいんじゃないかと思うわけ。
ルソーがどーたら、ベルグソンがこーたら、論語に曰くなんたら。
アンガージュマンだとか、エピステーメーだとか、解釈学的うんたらとか。
どれ一つとっても専門家がいるわけで、不用意に聞きかじったようなことを言うのは「君ぃ、それは誤用ですよ」とかつっこまれるための的を準備しとるようなもんであります。
« ◎南屋 | メイン | 「温厚な人」の一分析 »
つまりひとの考えの引用とか、しなければいいんじゃないかと思うわけ。
ルソーがどーたら、ベルグソンがこーたら、論語に曰くなんたら。
アンガージュマンだとか、エピステーメーだとか、解釈学的うんたらとか。
どれ一つとっても専門家がいるわけで、不用意に聞きかじったようなことを言うのは「君ぃ、それは誤用ですよ」とかつっこまれるための的を準備しとるようなもんであります。
コメント (2)
それは○○がすでに××という形で言ってるよ！と言ってくるヤツへの切り替えし方法は、考えておいた方がいいかと。
（閑話休題）
誰に向かって何のために書くのかしりませんが、やはり車輪を二度発明してもしょうがないのと一緒で、次の段階として、自分の考えと「えらい人」の考えの距離を測る作業は必要だと思うけど、いかに？
逆から言えば、えらい人の言葉（だけじゃなくて先行研究なども）と自分の考えの微細な差異を詰めずに「引用」をすると、「誤用」として責められるというか。
私の感覚では、研究者の適性は、この距離を自覚して、かつその気持ち悪さ（←自分の思考の深まりで敵の見え方が変わるので終わりがない）から逃げない能力みたいのが必要条件。距離を言語化することは、十分条件。（注：十分条件までいったら「一流」。）その過程で実際に「引用」かどうかは別の問題。
ま、実際のところ、「誤用」レベルでもまかり通りますが。
投稿者: e-com | 2007年05月25日 05:32
日時: 2007年05月25日 05:32
>誰に向かって何のために書くのかしりませんが
そら社交でしょ～。ものの「言い方」だし。
>それは○○がすでに××という形で言ってるよ！
たぶんそれ、ありがたく拝聴しちゃうと思う。
で、閑話。
なんか二つ下の学年のデブ茶髪眼鏡の子（お名前失念）たちが学生室で「○○が××って言ってる、って自説を裏付けるために引用するのって、なんか違うよな～」って話してた！とか留学中のわたくしにメールくれたのはもう８年も前だったか（遠い目
投稿者: 管理人 | 2007年05月25日 11:06
日時: 2007年05月25日 11:06